2c
前衛と地方性
Avant-Garde and Locality

【本文確定】

さて「具体」と九州派は、ともに東京という中心に対する地方の問題をかかえていました。具体美術展を見た東京の評論家たちは、そのあまりの異質さに困惑し戸惑ったあげく、無視し、忘れ去ってしまいました*2c1。九州派は前節で見たように地元での展覧会を重視したと同時に、東京での発表にも執着しました。ただし彼ら自身は東京への執着を否定していたようなので、注意が必要です。どのみち「東京へ殴り込み」と称したり、わざわざ「東京『地方』」と呼んだりした反東京の意識が、それ自体、東京志向の顕れでないとはいえないでしょう。これは、反芸術がじつは芸術であるという論理と関係があると、私は思います。

世界的視野に立てば、東京も、西洋という中心に対する地方です。最初に「具体」を評価したのは国外でしたが、吉原治良はのちにこう述べました。「私は熟れつつある新鮮な果実をさし出して来たつもりであった。しかし、日本の批評家たちは誰かが、一口味わったあとでないとなかなか喰いつこうとはしない」*2c2。ここだけ抜粋してみても、文章中の「誰か」が西洋を指すことは明白です。ひるがえって日本もしくは東京が、主体的な価値決定能力を持たない場であるということが、糾弾されているのです。

とはいえ、西洋に認められればよいというわけでもありません。国外にも送られていた機関誌をパリで見て「具体」に強い関心をいだいていたミシェル・タピエは、来日し吉原治良宅で実際の作品を目にし「文句のつけようのないアンフォルメルがここにあるのは不思議だ」と言いました*2c3。そして彼が積極的に推進してきたアンフォルメル運動の一環に組み込むかたちで「具体」を世界に売り出しました。それは結果として、日本の「具体」はフランスを本家とするアンフォルメルの追随でしかないという誤認を招きました*2c4。すなわちアンフォルメルとは全く無縁に始められ「決して人のまねをしない」日本発の独自の芸術だったはずが、西洋という中心に対する模倣的ローカリゼーションとして片付けられてしまったのです。

一方アラン・カプローは、１９５９年に自身が始めた「ハプニング」の先駆として「具体」を神話化し、持ち上げました。しかしながら、どうしてハプニングが「具体」の追随であるとはされずに、「具体」がハプニングの先駆であるとされたのかという問いを立てることが可能です。「先駆」の語は表向きには敬意を表していますが、何らかの不足を暗示し無意識の軽視をほのめかす語でもあるからです。

前衛は、評価軸がまだない地平に踏み出してこそ前衛です。すなわち前衛は前衛であるがゆえに、評価されにくいという問題を初めからかかえています。「具体」や九州派の場合は、前衛であることに加えてさらに東京に対する地方性と、その東京も西洋に対して地方であるという、いくつものハンディが重ねられていました*2c5。評価されにくかったのは当然でした。しかしながらもう一ついえることは、中心における評価軸から距離を置いた地方だからこそ、よりラディカルに前衛を実践できたのかもしれないということです*2c6。さらに論を進めると、地方だからこそ前衛に邁進せざるをえなかったという構造さえ指摘可能です。たとえば「決して人のまねをしない」という強迫観念は、地方ならではの文化的「遅れ」の自覚から反転された、せいいっぱいの反抗ではないでしょうか。

この時代の前衛芸術は、日本では地方と相性がよかったようです。そして世界では、日本の芸術が「前衛」として紹介されることが少なくありませんでした*2c7。

Meanwhile, Gutai and Kyushu-ha were both involved in the issue of being local to Tokyo as the center. The outlandishness of the exhibitions of Gutai group made critics in Tokyo so confused that they perplexedly ignored Gutai and eventually forgot it at all*2c1. In case of Kyushu-ha, while they concentrated on holding exhibitions in their own region as described in the last section, they also adhered to presenting their works at exhibitions in Tokyo too. Remarkably though, they seemed to have denied their adherence to Tokyo. In any case, however, their conscious anti-Tokyo attitude itself, evident in gestures like proclaiming "the attack on Tokyo" or calling Tokyo as "region" to localize it, cannot help but revealing their unconscious Tokyo-orientedness in effect. This would not be nothing to do with the logic that anti-art is nothing other than art.

Seen from the world, Tokyo is also local to the West as the center. As it was abroad that activities of Gutai were first acknowledged, YOSHIHARA Jiro 吉原治良 told later, "I'd intended presentig fresh fruits that were about to rippen. Yet, critics in Japan won't take a bite readily unless somebody else had already tasted them." Even in this short extract, it is clear that "somebody" here indicates the West*2c2. In other words, it denounced Japan, or Tokyo, as being incapable of determining any value by themselves.

However, neither did appreciation by the West necessarily settle everything well down. Michel Tapie, having had strong interest in Gutai from Paris through their journal sent abroad, eventually came to Japan to see their actual works at YOSHIHARA Jiro 吉原治良's home, leaving the remark, "It is mysterious to be able to see the genuine art informel right here." Then he promoted Gutai to the world as a part of the art informel movement that he had been pushing aggressively. This brought about the misperception that Gutai was nothing but a follower of the art informel originated in France*2c3. In other words, an independent art movement in Japan, which started from the principle "never imitate others," came to accept to be positioned as a localization mimicing the West as the center.

On the other hand, Allan Kaprow also praised Gutai, mythologizing it as a forerunner of "happenings" that he himself launched in 1959. However, it is possible to pose a question why he saw happenings not a follower of Gutai, but Gutai a forerunner of happenings. Though the word "forerunner" apparently expresses respect, it also implies something lacking there and is used out of unconscious disregard.

The avant-garde is avant-garde only by departing ahead toward grounds where no criteria for evaluation have been established yet. Therefore, the avant-garde, by virtue of being avant-garde, can never escape its intrinsic difficulty to be fairly evaluated. Adding to being avant-garde, the cases of Gutai and Kyushu-ha were doubly handicapped for being local to Tokyo, while Tokyo also being local to the West*2c4. Thus, it was natural that they were hardly appreciated. On the other hand, it can be said that their being local, being remote from the criteria in the center, might have allowed them to practice the avant-garde more radically*2c5. To discuss this point further, it can be even said that their local status did not give them any other choice other than pushing forward the avant-garde. For example, it is not impossible to see their obsessive principle "never imitate others" as an appearance of their awareness of cultural "lag" inevitable to the local.

Indeed in Japan, the avant-garde seemed compatible with the local. And in the world, art in Japan seemed to have often been introduced as "avant-garde"*2c6 *2c7.